國際結算中“貿易糾紛”臨界線

說到銀行國際結算業務的“貿易糾紛”處理，進、出口銀行常常各執一詞，有時竟會到了難於判斷“孰是孰非”的程度。

從某種意義上來說，客戶在評估一家銀行國際結算業務的強弱程度時，常常並不是如一般“存、貸款”或其他金融部門一樣，可以通過某些軟、硬體指標來衡量。他們往往是依據這家銀行處理這類“糾紛”事務的能力而定，也就是說，在“臨界點”不很確切的情況下，依據國際慣例，能否為客戶爭取到更多的權益保障。

一、貿易糾紛“臨界線”劃分的準則

以“信用證項下的國際貿易結算”為例，其基本準則是國際商會制定的《UCP500》，它是處理各種糾紛的原則。銀行以“信用證條款”和國際商會的各種出版物的規定為準繩，交涉業務中遇到的問題。

經過通常是這樣的：進口地銀行根據進口商的要求開出信用證；出口商根據信用證的要求，備貨、制單，交出口地銀行“議付”。然後，由議付行寄單給開證行；開證行憑以“付款”或“拒付”的理由是，要求受益人根據信用證條款出具的單據，做到“嚴格的”“單證一致、單單一致”，而且，銀行並不過問與信用證及單據相關的買賣合同所涉及的貨物。換句話說，出口商所製作的單據，通過銀行結匯時，要求完全和“信用證條款相符”，所製作的單據及各種單子之間嚴格一致。否則，銀行有權“拒付”貨款。

此一說法，是信用證項下貿易結算的基本原則，是為各國銀行、貿易商所接受的公認準則。現在，各國銀行開出的信用證中都打明這樣一句話：“除非另有規定，本跟單信用證適用於國際商會制定的‘500號出版物’。”

二、“分歧意見”的處理方法

但是在實務中，常常會出現許多意想不到的“糾葛”，如果雙方的爭議，國際商會專家對此先前已經有了“判例”，那麼依據原先的“判例”處理；如果這一糾紛，以往國際商會對此還沒有“前例”可循，那麼專家們就會開會，進行評析。有些糾紛，就是連國際商會的專家們對此也無力作出確切的答案，那他們會說：各國的法律、法規、習俗不盡相同，國際商會對此“不作評論”。

所以說，國際結算業務中的“貿易糾紛”實在有許多說不清、道不明的地方，令人莫衷一是。也有人說，銀行信用證項下的“貿易糾紛”的處理得當與否，其實只是“咬文嚼字的文字遊戲”。其本質“只管單據，而不管貨物”的付款方式，有很多值得“商榷”的地方。因而，銀行在處理國際結算中“貿易糾紛”臨界線的劃分，越來越受到業界的關注。

三、“嚴格的”單證一致？

在實務中，令人意想不到的是，有時所謂“嚴格的”單證一致，竟也會招致“物議”。

有過這樣一個案例，某信用證規定裝運條款是這樣的：“貨物裝運自日本港口至歐洲港口。”出口商在所有單據上（包括提單）均打上：“自日本港口至歐洲港口”這樣的字樣。不料，對方銀行發來電報，拒付貨款，聲稱：“你在單據打了自日本港口至歐洲港口，我不知道你究竟是從哪個日本港口到哪個歐洲港口，顯然與信用證規定不符”。議付行立時回電：受益人製作的單據與信用證要求“嚴格一致，隻字不差，怎麼能說‘與信用證要求’不相符呢？”

雙方爭執不下，只好交由“國際商會專家”處理。專家們的意見是這樣的：受益人製作的單據中必須要有一個“具體”的港口名稱，除非信用證另有規定。

這樣的最終裁決，為各國商人所普遍接受。

四、白馬非馬？

最近發生過的一個案例，就讓人難以說出一個所以然來，迫不得已，雙方只好訴諸某“仲裁機構”公斷。最後，“評判”是出來了，但是，各方仍有分歧。

案情是這樣的：信用證有條款規定：“所有單據都必須打上合同和訂單號碼。”此一條款，應該說是一個最普通、最不起眼的條款。出口地銀行審核信用證項下的所有單據無誤後寄出，但之後不久，開證行發來電報“拒付”，稱：“匯票沒有顯示合同和訂單號碼。”究竟這個匯票是否屬於“所有單據”之內，各方爭執不下，只好交由仲裁機構公斷。

某仲裁機構判定：開證行勝訴。就是說，匯票不屬於“所有單據”之內（可以不打合同和訂單號碼）。實務中，出口商通常也不把匯票放在一般單據中處理，並且不打合同號碼。

這樣的決定出來之後，業界仍有議論：教科書中不是把單據分為商業單據、裝運單據、金融單據三大類嗎？書中將匯票明明列為“金融單據”之一，怎麼前者為“單據”，後者就不是“單據”了呢？說得通俗一點，是不是有點類似“白馬非馬”的幽默？

五、“臨界線”劃分實例

凡是讀過《貿易實務》和《國際商務單證教程》的人都知道，國際貿易中最常用的三個基本價格術語是：“FOB、CFR、CIF”，他們共同的風險臨界線均為“船舷”。

也就是說，只要貨物一越過裝運港船舶的“船舷”，貿易風險也就隨之由賣方“轉移”給了買方。舉個案例就一目了然，假定買賣雙方簽訂的是“CIF合同”，賣方將貨物裝上船後，該船一開出裝運港口，就不幸遇險沉沒。賣方獲悉此消息後，可仍將提單、匯票、發票等單據交銀行，要求銀行付款。根據貿易風險“臨界線”的劃分，其責任應由買方收到單據後，區別事故原因，分別向船公司或保險公司索賠。此一處理結果，是國際貿易糾紛的典型案例。

但是在實務中，也曾有過這樣一個案例，某受益人向A國出口一批商品，運達A國後，經該國海關檢驗，觸犯進口地衛生條例。當局依法將這批商品銷毀。

進口商通過銀行發來電報要求“退款”，理由是“貨物被海關銷毀，責任在賣方”，意思很明顯，進口商並沒有收到貨物，當然，也就沒有必要付款了。但議付銀行回電稱：“貨物越過船舷，並且已經到達進口國，風險亦隨之轉移給買方。‘UCP500’規定：‘信用證業務中，銀行處理的只是單據，而非單據所涉及的貨物、服務或其他行為。’至於當事人雙方有爭議，只能由買賣雙方自行解決。”

議付銀行認為：開證行的“付款”是沒有追索權的“最終付款”行為。

顯而易見，隨著我國貿易越來越多地融入世界經濟版圖，對於國際慣例的研究，也應當越來越多地引起人們的重視。學會如何區別“貿易風險的臨界線”問題也日顯重要，尤其是那些外貿從業者，以及銀行國際結算部門的工作人員，對於國際慣例的學習就顯得更有必要了。